近年來，東莞的房?jī)r(jià)可以說是“漲”聲一片，2020年，郭女士計(jì)劃在城區(qū)投資一套房產(chǎn)，當(dāng)時(shí)也看了不少樓盤，在綜合權(quán)衡價(jià)格、升值空間、地段等各項(xiàng)因素后，她選中了位于莞城的一套帶車位的二手房。在房產(chǎn)中介的主持下，2020年10月，郭女士以103萬元的價(jià)格買下了龍女士的這套二手房，并在一個(gè)月后成功過戶。

買房之后，郭女士便琢磨著將房子租出去，然而周邊的房屋中介聽說她的房子之后都直搖頭，原來早在2013年時(shí)，這套房子里曾有一個(gè)傳銷窩點(diǎn)，屋內(nèi)還曾發(fā)生過傳銷組織成員非法拘禁傷人致死的案件。

得知真相后的第一時(shí)間，郭女士就聯(lián)系了賣家龍女士，詢問對(duì)方為何在賣房時(shí)沒有透露房屋內(nèi)曾發(fā)生兇案的事實(shí)，并表達(dá)了想要退房的意愿，但遭到了龍女士的拒絕。

在此之后，郭女士也聯(lián)系過當(dāng)時(shí)賣房的房產(chǎn)中介公司，希望中介公司能出面幫忙協(xié)商，但始終沒有一個(gè)合理的答復(fù)。無奈之下，郭女士選擇了起訴。

原告郭女士要求撤銷與被告龍女士及第三人房產(chǎn)中介公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣及居間合同》及《房地產(chǎn)買賣合同》，并請(qǐng)求法院判令被告返還購(gòu)房款、中介服務(wù)費(fèi)并賠償損失共計(jì)1297759.04元。

原告

庭審中，原告代理律師提交了刑事案件判決書、新聞報(bào)道等證據(jù)，證明案涉房屋內(nèi)曾發(fā)生過兇案，而被告在賣房時(shí)刻意隱瞞了這些重大信息。

郭女士的代理律師表示，正是因?yàn)檫@些重大信息的缺失，讓原告方做出了錯(cuò)誤的判斷和不合理的購(gòu)買行為，雙方之間的合同應(yīng)當(dāng)撤銷。

被告

然而，被告代理律師卻認(rèn)為，根據(jù)刑事案件判決書里的相關(guān)描述，傳銷案件中的死者并非在案涉房屋內(nèi)死亡，而是在醫(yī)院治療過程中死亡，所以案涉房屋不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嚴(yán)格意義上的“兇宅”，并提供了其他類案的判決書予以佐證。

龍女士的代理律師表示，案涉房屋在出售前一直由被告的兒子居住，被告之所以要賣房也并非“兇宅”等因素，而是因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)需要，并非故意隱瞞房屋的相關(guān)信息。

在原告郭女士的訴訟請(qǐng)求中，還包括206000元的損失賠償，這部分賠償是否合法有據(jù)也成為庭審爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。原告代理律師表示，原告是參照合同的相關(guān)約定，以購(gòu)房款的20%計(jì)算的損失，而被告則認(rèn)為，即便他們存在過錯(cuò)，也應(yīng)是基于補(bǔ)償?shù)脑瓌t對(duì)原告的直接損失進(jìn)行補(bǔ)償，但案涉房屋自身價(jià)值并未貶損，所以損失賠償無從談起。

東莞第一法院審理認(rèn)為

擇吉而居是人們對(duì)美好生活的追求，應(yīng)當(dāng)予以尊重和遵守，一審判決撤銷原被告及房產(chǎn)中介之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣及居間合同》、《房地產(chǎn)買賣合同》，被告返還原告購(gòu)房款、中介費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1091759.04元，原告在判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將案涉房屋及車房過戶給被告，過戶產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)，駁回了原告206000元賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

一審判決下達(dá)后，雙方均提起了上訴，經(jīng)過東莞市中級(jí)人民法院公開開庭審理，駁回上訴，維持原判。